#заметки_ESG_начальника

Тут пишут, что один из крупнейших акционеров Unilever обвинил компанию в «потере связи с реальностью» из-за «одержимости» устойчивым развитием.

Недовольный держатель акций, коим оказался некий Терри Смит, призвал мирового FMCG-гиганта «сосредоточиться на бизнес-основах», вместо того чтобы перепридумывать «назначение майонеза Hellmann».

Свои претензии рассерженный британец без экивоков изложил в письме инвесторам возглавляемого им фонда (а это «копилка» на 29 млрд британских фунтов): «Похоже, что Unilever изнывает под тяжестью руководства, которое одержимо публичной демонстрацией принципов устойчивого развития вместо того, чтобы сосредоточиться на основах бизнеса» (цитата по газете The Guardian).

(Можно подумать, что расстроенный держатель акций – какой-нибудь идейный ESG-диссидент. Но нет, возглавляемый им инвестиционный фонд так-то имеет золотой рейтинг от одного из наиболее известных ESG-оценщиков).

Крупному миноритарию не понравилось, что корпорация переделала рекламу майонеза Hellmann на «Готовьте с умом, выбрасывайте меньше» (Cook clever, waste less) для снижения объёма пищевых отходов. Терри Смит, видно, не склонен чинить то, что не сломано, и попенял производителю товаров повседневного спроса, что за больше, чем сто лет существования этого майонеза (с 1913 года) потребитель и сам мог разобраться, зачем ему нужен этот соус.

В иное время Unilever парировал бы, что именно потребитель запросил переход на новые смыслы, однако слабые годовые результаты на фоне успехов конкурентов подвесили такую аргументацию в воздухе.

В своей статье газета «Гардиан» заключает, что урок этой истории в том, что лучшая защита от тех, кто не разделяет ваши интересы, – это высокие котировки ваших акций. В конце статьи журналисты не преминули вставить шпильку, заметив, что теперь от руководства Unilever ожидается больше, чем «майонез со смыслом» (purposeful mayonnaise).

На мой взгляд, по мере того как «устойчивое развитие» входит в обиход и перестаёт быть диковинкой, оно также будет переставать и быть «священной коровой», которую не должны касаться критика, аналитический разбор или недовольство.

В самом же деле, было что-то не очень нормальное, когда на каждом втором мероприятии по устойчивому развитию и в России, и за рубежом цитировалось одно и то же исследование, которое говорило, что компании, которые внедряют ESG-повестку, демонстрируют лучшие показатели по прибыли и выручке. Цифры прилагались.

При этом не акцентировалось внимание на том, что знает любой взрослый человек с высшим образованием: что «корреляция не есть каузация», то есть наличие связи не означает причинности. Если компания Икс успешна, и там внедряются принципы ESG, то не обязательно именно внедрение принципов ESG во всех случаях доверху набило деньгами корпоративный банковский счёт.

А что, если где-то есть обратная корреляция? Например, что только богатые компании пока что могут позволить себе иметь отдельное «непроизводительное» подразделение, которое внедряет принципы ESG.

А вдруг финансовый успех и приверженность ESG могли иметь причиной какой-то общий третий фактор? Например, компании окучивают состоятельного западного потребителя, неровно дышащего к экологической и социальной повестке, – и именно работа на «вкусном» западном рынке делает организации одновременно богатыми и ESG-сознательными.

Нет сомнений, что применительно к ESG будет потихоньку уходить в прошлое жанр «восторженный разговор с неофитом», где были уместны и пафос, и некритичное восприятие, и бросание в воздух чепчиков по случаю и без.

И если кто-то из ESG-специалистов за последние годы приучился вещать, то придётся переучиваться и осваивать навыки ведения дискуссий.

Фото: Мария Аксёнова