Только за последний месяц прочитал пару материалов в серьёзных изданиях, что современный работник уже не хочет «вертикальной» карьеры и не стремится в начальники. Мол, гешефт от запрыгивания на очередную административную ступеньку минимальный, а усилия нужны нешуточные.

Сам по себе спор «имеет ли смысл делать карьеру?», разумеется, вечен.

Если уж римский император Диоклетиан в своё время «забил» на работу, бросил трон и отправился выращивать капусту, то уж простым смертным сам Бог велел иногда подумывать о том, стоит ли ставить перед собой высокую планку.

Если судить по публикациям, топ причин, почему не стоит пускаться в гонку за должностями, выглядит на рубеже 2021-22 годов следующим образом:

• Во-первых, пандемия заставила многих задуматься о вечных ценностях и о том, стоит ли упахиваться на работе. Одна-две смерти в «ближнем круге» – и человек понимает, что могильная плита может быть ближе, чем кажется – и не стоит откладывать жизнь на потом ради карьерных успехов.

• Во-вторых, современная жизнь оставляет множество возможностей для разных сценариев – почему бы не попробовать разные карьеры в разных областях?

• В-третьих, карьеристу придётся управлять людьми, а это куча не самых приятных обязанностей. Стало быть, отказ от вертикальной карьеры позволит сэкономить усилия, время и избавит тебя от неприятных эмоций.

Но я бы сделал reality check (проверку на реалистичность) c нашими российскими обстоятельствами.

А суть дела в том, что в российском случае стремление делать карьеру – это часто не желание повелевать другими, а просто желание нормально (ключевое слово: нормально) зарабатывать.

Практически все более-менее нормальные зарплаты обычно начинаются где-то с руководителей среднего звена.

(Оговорюсь, что речь идёт про доход, обеспечивающий не только «поддержание штанов», но более-менее полноценную жизнь с «закрытием» основных потребностей, включая жильё, неплохую машину, регулярный отдых на выезде и финансовую «подушку безопасности»).

Понятно, что бывают исключения – вроде IT-специальностей. Случается и ажиотажный спрос на какие-то профессии – это как пару лет назад искали грузчиков в московские аэропорты с месячным окладом в 200 тысяч рублей. Или вот сейчас серьёзно подросли доходы курьеров. Но в целом исключения лишь подтверждают общее правило.

Но самые любопытные выводы – это если мы задумаемся, почему наёмный работник может рассчитывать на нормальный доход лишь вырастая до начальника?

Дело в том, что мало иметь хороший оклад, нужно ещё уметь его защищать. Высокая, порой двузначная ежегодная инфляция означает, что каждые двенадцать месяцев работник должен как-то повышать себе зарплату, если не хочет увидеть проседание реального дохода.

А сделать это очень непросто.

Сейчас по любой уважающей себя крупной организации волнами прокатываются реструктуризации, оптимизации, трансформации, которые «заточены» на повышение производительности (по принципу «сегодняшний рекорд – это завтрашний план») и под то, чтобы сотрудник приносил организации больше пользы за те же (или меньшие) деньги.

Деньги компании можно сэкономить и просто не делая индексацию зарплаты, как будто инфляции не существует. Это, конечно, не так элегантно, как бизнес-трансформация – но не менее эффективно.

У работодателя, конечно, своя правда. Он скажет: я ж не от хорошей жизни в режиме нон-стоп давлю максимум виноградного сока из лозы штатного расписания – просто мой бизнес иначе не устоит. Но сейчас нас интересует то, как всё выглядит с точки зрения работника.

А с позиции сотрудника тут выходит, что банально не работает стратегия «я просто делаю своё дело, и не веду офисные баталии за ресурсы и статус» (именно в наращивании влияния и административного капитала во многом и заключается работа начальника).

На горизонте в два-три года мало кто из простых работяг в цеху или офисном опен-спейсе сохранит свой доход в реальном выражении, если за него не будет биться кто-то, обладающий административным ресурсом.

Но с начальником отношения могут испортиться или у того вот сейчас болит голова о сохранении зарплаты другим работникам. Вот и выходит, что де-факто единственно рациональная стратегия для профессионала – это самому становиться руководителем и брать дело защиты собственного дохода в свои руки.

А если брать рабочие специальности где-нибудь в регионах, то там есть ещё и проблема бесправия и бытового хамства («а ну, взял лопату и пошёл делать»), когда с 50-летним дядькой обращаются как с 10-летним пацаном. И от этого тоже можно спастись только пересекая черту, отделяющую рядового работника от небольшого начальника.

То, что любая организация хочет получить от работника максимум, дав тому приемлемый минимум – это, мягко говоря, не новость. Вопрос в том, есть ли в этой конструкции сдержки и противовесы, которые бы вселяли бы в сотрудника спокойствие и уверенность и не заставляли бы нервно ёрзать у станка или за рабочим столом?

Западного европейца или североамериканца от сползающего вниз дохода и прочей несправедливости на рабочем месте часто защищают влиятельные профсоюзы. Устроившийся работать дворником мигрант порой может положиться на силу диаспоры – поддержать его в трудовом споре сбежится толпа в десятки соотечественников.

Но для исконного жителя среднерусской полосы эти опции недоступны. И потому карабкаться вверх по карьерной лестнице выглядит как единственно доступная стратегия.

Вот и получается, что из-за особенностей российского рынка труда в начальники очень часто вынуждены идти люди, не особо к тому способные – и не особо этого желающие.

Что, разумеется, порой сказывается на качестве управления.