Международные ESG-рейтинги: станет ли кризис доверия шагом к новому витку развития
Стоят ли ESG-рейтинги тех денег, которые за них платят инвесторы и компании? И насколько в целом можно доверять качеству рейтингов? Такими вопросами задались эксперты компании ERM, одного из крупнейших в мире консалтинговых агентств по устойчивому развитию, партнерами и клиентами которого являются инвестиционные компании и корпорации в разных регионах мира.
Исследование Rate the Raters – 2023 вышло в свет в неспокойное время для ESG-движения. Фонды ESG растут быстрыми темпами, показатели эффективности компаний в области ESG изучаются все более тщательно, чуть ли не под микроскопом. Кроме того, на фоне введения новых законодательных актов в США, Европе и других регионах компании сталкиваются с растущим ужесточением требований к раскрытию ESG.
Параллельно с этими процессами критики все чаще привлекают внимание к гринвошингу в вопросах устойчивого развития со стороны руководства компаний, а составителей ESG-рейтингов упрекают в недостаточной прозрачности методологий оценки.
Парадоксы устойчивого развития
Авторы исследования вскрыли болезненный парадокс. С одной стороны, ESG-рейтинги используются все более широко, поскольку все большее число компаний публично заявляют о приверженности ценностям устойчивого развития. В то же время и инвесторы и корпорации признают, что уровень их доверия к рейтингам можно характеризовать как умеренный, и они нередко сомневаются как в точности предоставляемых данных, так и в пользе самих рейтингов. Если эти противоречия сохранятся, то уже в обозримой перспективе сама экосистема рейтингов окажется под угрозой. Иными словами, чтобы выжить, ESG-рейтингам предстоит реформа.
Очевидно, что отрасль находится на перепутье. От того, как рейтинги отреагируют на растущее давление, с которым они сталкиваются, будет зависеть, как будет выглядеть вся экосистема в ближайшее десятилетие – и продолжат ли вообще существовать ESG-рейтинги в привычном для нас современном виде. Стандарты устойчивого развития активно проникают во все аспекты корпоративной жизни: инвесторы с пристрастием расспрашивают руководство компаний о качестве и результатах ESG-политики, вложения в проекты, связанные с устойчивым развитием, демонстрируют взрывной рост, сотрудники компаний активно участвуют в экологических кампаниях. На этом фоне все громче звучат обвинения в гринвошинге и критика ESG-рейтингов.
Необъективность и непрозрачность процессов стали основными претензиями в адрес составителей рейтингов. Вмешивается в процесс и политика: например, как стало известно авторам исследования, некоторые активисты раскритиковали высокие оценки, поставленные в международных рейтингах российским компаниям накануне СВО. Это свидетельствует о том, насколько сложно оценивать показатели корпоративной устойчивости в условиях быстрого изменения контекста.
Кризис доверия
В то время как все заинтересованные стороны признают важность институтов оценки в сфере устойчивого развития, очевидно, что рейтинги сегодня не пользуются высоким доверием, свидетельствуют данные свежего исследования Rate the Raters. В то время как ESG-рейтинги стали ключевыми игроками в экосистеме устойчивого инвестирования, недовольство и путаница в отношении рейтингов и того, как они работают, – среди инвесторов, компаний и других заинтересованных сторон продолжают расти.
Сложившаяся ситуация не может длиться бесконечно. Если ESG-рейтинги проигнорируют претензии основных потребителей своего контента, это подорвет их авторитет в обществе, а также в долгосрочной перспективе снизит их роль в экосистеме устойчивого финансирования.
Процент респондентов-сотрудников инвестиционных компаний, заявивших, что работодатели требуют от них интеграции данных ESG-рейтингов в инвестиционные стратегии, вырос с 12% в 2018/2019 гг. до 43% в 2022 году.
Почти половина опрошенных сотрудников инвестиционных компаний (47%) использует данные ESG-рейтингов несколько раз в неделю. Для сравнения, в 2018/2019 гг. этот показатель составлял 35%. При этом почти все респонденты (94%) обращаются к рейтингам не реже одного раза в месяц – по сравнению с 78% в 2018/2019 гг.
Но насколько велико доверие к продукту? Результаты неутешительные. 52% корпоративных клиентов и 59% клиентов, представляющих инвестиционные компании, сообщили, что лишь «умеренно» верят в то, что рейтинги точно отражают эффективность ESG-стратегий. Показатель «умеренно» при этом равен 3 баллам по шкале от 1 до 5. Более того, 29% корпоративных клиентов имеют низкое или очень низкое доверие к рейтингам (1 или 2 по шкале от 1 до 5). Инвесторы оценили свой общий уровень доверия к ESG-рейтингам на 3,31 балла из 5 возможных, а корпоративные респонденты в среднем доверяют рейтингам на 2,91 балла из 5 возможных.
«Черные ящики» ESG-рейтингов
Почему же зреет растущее недовольство среди инвесторов и компаний? Несмотря на широкое использование рейтингов, инвесторы и корпорации разочарованы их многочисленными недостатками. Особую озабоченность вызывают непрозрачные методологии оценки, которые критики уже окрестили «черными ящиками», а также сомнительная точность данных. Исследование констатирует, что напряженность лишь нарастает. Найти инвесторов, которые не используют рейтинговые продукты ESG, становится все труднее. При этом более половины опрошенных инвесторов и почти половина опрошенных компаний считают необходимым «улучшить согласованность и сопоставимость методологий составления рейтингов» и «улучшить качество и раскрыть подробности методологии».
Средние корпоративные рейтинги качества всех рейтингов ESG в совокупности снизились на 13% – до 3,27 балла из 5 возможных в 2022 году по сравнению с 3,54 балла из 5 возможных в 2018/2019 гг. А средние корпоративные рейтинги полезности этих рейтингов снизились на 5% – до 3,17 балла из 5 возможных в 2022 году по сравнению с 3,34 балла из 5 возможных в 2018/2019 гг.
Растущее использование инвесторами внутренних рейтингов снижает ценность ставок ESG. Одним из верных признаков того, что инвесторы недовольны ESG-рейтингами, является то, что инвесторы все чаще предпочитают создавать собственные системы анализа ESG, используя результаты известных внешних рейтингов только в качестве поставщиков данных. Это ограничивает добавленную стоимость показателей ESG и может привести к предвзятости в оценках ESG.
Четкий выбор: эволюция или разрушение
ESG-рейтинги жизненно важны для того, чтобы стимулировать компании к действию, сделать результаты ESG-политики видимыми для инвесторов и направить устойчивое финансирование в нужное русло, а при необходимости скорректировать стратегии, повысив их эффективность. Чтобы рейтинговые агентства в сфере ESG оставались востребованными и сохранили репутацию, им необходимо повысить уровень прозрачности своей деятельности, раскрыв инструменты оценки. Задача рейтингов в том, чтобы предоставлять инвесторам надежную и последовательную информацию, действительно полезную для принятия решений.
Рейтинги должны продемонстрировать готовность адаптироваться к новым условиям, где их деятельность подвергается усиленному регулированию и более жесткому общественному контролю, отмечают авторы исследования. В противном случае позиции рейтингов в целом будут подорваны, что станет большой потерей не только для самих рейтинговых агентств, инвесторов и компаний, но и для всей экосистемы устойчивого финансирования.
Мнение инвесторов
Инвесторы являются основными потребителями результатов работы рейтинговых агентств в сфере ESG и одновременно драйверами инновационного развития отрасли. Как показало исследование, инвесторы используют ESG-рейтинги при принятии инвестиционных решений даже в тех случаях, когда им приходится разбираться в противоречивых данных и обнаруживать неточности и несостыковки и сталкиваться с использованием сомнительных методологических подходов.
Использование ESG-рейтингов респондентами-инвесторами:
57% респондентов заявили, что ESG-рейтинги дополняют другие исследования их организаций в области корпоративной эффективности ESG и оценки рисков;
57% опрошенных признали, что ESG-рейтинги предоставляют им информацию и данные, которые имеют существенное значение для эффективности инвестиций;
50% участников опроса заявили, что со стороны ключевых заинтересованных сторон, включая клиентов, растет спрос на использование информации, предоставляемой в рамках ESG-рейтингов;
43% респондентов сообщили, что руководство их компаний требует интегрировать данные корпоративных ESG-рейтингов в инвестиционные аналитические отчеты и учитывать их при принятии решений;
37% участников опроса полагают, что ESG-рейтинги являются надежным и качественным источником информации о корпоративной политике компаний в области устойчивого развития;
7% опрошенных сообщили, что их компании извлекают репутационную выгоду благодаря использованию ESG-рейтингов.
«Интеграция данных ESG-рейтингов в аналитические отчеты компаний важна, потому что если вы хотите эффективно управлять, вам нужно качественно измерять. Мы учитываем данные ESG-рейтингов в процессе принятия инвестиционных решений не только потому, что у бенефициаров наших планов есть запрос на эту информацию, но и потому, что мы сами хотим инвестировать в устойчивые компании. Устойчивость компаний начинается с ESG-политики и заканчивается качеством продуктов, которые они выпускают», – руководитель отдела устойчивого развития североамериканского пенсионного фонда.
Польза и качество ESG-рейтингов: инвесторы разочарованы
Сегодня от инвесторов требуется более глубокая интеграция данных из ESG-рейтингов в свою инвестиционную политику, чем пять лет назад. Инвесторы все чаще и все теснее взаимодействуют с рейтинговыми агентствами, и их отношение к деятельности оценщиков и качеству их работы меняется. Вот как прокомментировали изменения участники опроса:
«Исходные данные – это самая ценная информация, которую предоставляют ESG-рейтинги. Мы проверяем рейтинги и баллы, чтобы получить общее представление о результативности действий компаний, но зачастую картина получается запутанной и неясной, и цифры, в которые мы вглядываемся, в итоге не несут в себе действительно полезной информации», – директор по устойчивому инвестированию в международной частной инвестиционной компании.
«Мы находимся в процессе создания нашей собственной рейтинговой системы, потому что нам необходима цельная картина. Нужно создать четкую и понятную систему критериев оценки, которая будет единой и для частных инвесторов, и для публичных компаний. Жизненная необходимость буквально вынудила нас приступить к разработке нашей собственной системы подсчета баллов. Мы не изобретаем велосипед заново, но мы находимся в процессе внедрения продукта, который соответствует нашим потребностям лучше, чем контент, который предоставляют рейтинговые агентства», – руководитель отдела устойчивого развития североамериканского пенсионного фонда.
Критерии оценки: в поисках единства
Корпорации стремятся к единству оценок внутри экосистемы рейтингов и к тому, чтобы критерии различных рейтингов коррелировали между собой. Респонденты из числа представителей корпораций практически в один голос утверждают, что расхождения в методологии и критериях оценки негативно влияют на качество рейтингов и вызывают сомнения в их пользе. Выход опрошенные видят в улучшении корреляции рейтингов между собой. Кроме того, участники исследования признали, что расхождения между рейтингами затрудняют расстановку приоритетов и вынуждают компании подстраиваться под разные требования, предъявляемые оценщиками.
«Каждая компания разрабатывает свою программу ESG исходя из своей специфики, и подчас очень трудно втиснуть каждую из них в узкие рамки анкет, составленных рейтинговыми агентствами. Кроме того, сложно получить полноценную картину на основе анализа только одного рейтингового агентства: критерии оценки и методологии у всех разные», – руководитель отдела отчетности ESG в глобальной технологической компании.
Респонденты, участвовавшие в опросе инвесторов и корпораций, поделились тем, насколько они доверяют рейтинговым агентствам в сфере ESG. Итак, 97% инвесторов указали на умеренное или высокое доверие к составителям ESG-рейтингов (при этом 59% опрошенных назвали уровень доверия умеренным). 72% опрошенных представителей корпораций указали на умеренное или высокое доверие к оценщикам (при этом 52% респондентов охарактеризовали свой уровень доверия как умеренный). В целом 29% представителей корпораций оценили уровень доверия как низкий или очень низкий (1 или 2 балла из 5 возможных). Для сравнения, так поступили лишь 3% инвесторов.
Ошибки и неточности
Инвесторы учитывают данные ESG и рейтинги при принятии инвестиционных решений, поэтому они должны быть полностью уверены в том, что эта информация достойна доверия. Использование ненадежных или неподтвержденных данных при принятии решений по управлению активами может привести к санкциям со стороны регулирующих органов и судебным искам, а также способно нанести ущерб репутации компаний.
Корпорации очень внимательно следят за своими собственными рейтингами в сфере ESG и в первую очередь заинтересованы в точности и полноте оценок их собственной эффективности. Конечно, некоторые проводят сравнительный анализ своего рейтинга с показателями конкурентов, но в целом корпорации могут позволить себе не обращать особого внимания на ESG-рейтинги других компаний.
Неудовлетворенность корпораций качеством ESG-рейтингов основана, как правило, на личном негативном опыте: претензии начинаются после обнаружения ошибок, противоречий и неточностей. И если, анализируя результаты рейтинга, компания сталкивается с искажением картины, это неминуемо снижает уровень доверия к ESG-рейтингам как таковым.
«Наш бизнес охватывает множество различных секторов, поэтому иногда оценщики сосредотачиваются только на одном или двух из них и сравнивают нас с компаниями в совершенно разных отраслях. И мы видим, что у этих компаний и отраслей промышленности могут быть существенные проблемы с политикой в сфере устойчивого развития. Проблема в том, что для обеспечения качества рейтинга компании должны оцениваться по точным критериям и рассматриваться в релевантном контексте», – менеджер по устойчивому развитию в американской медиакомпании.
«Пространство ESG-рейтингов на данный момент не самое прозрачное. Не все поставщики рейтингов готовы принимать критику и открыты для получения комментариев по тем или иным конкретным показателям. Не всем по вкусу и обмен методологиями оценки. Например, мы обнаружили, что некоторые готовы привести свой анализ в соответствие с нашим графиком годовой отчетности в области ESG, в то время как другие этого не делают. В итоге инвесторам и другим заинтересованным сторонам не предоставляется самая точная информация», – менеджер по регулированию в американской компании по производству потребительских товаров.
Время и усилия
Задача корпораций, участвующих в рейтингах, заключается в том, чтобы найти здоровый баланс между затратами на внутренние ресурсы и потенциальной выгодой. Многие опрошенные отметили, что взаимодействие с оценщиками для исправления ошибок или дополнения данных становится все более трудоемкой и непростой задачей. Далеко не все оценщики готовы признавать ошибки и вносить изменения в рейтинги.
Как демонстрирует исследование, корпорации готовы посвятить время привлечению к работе экспертов в области ESG, которых они считают более компетентными, знающими и полезными. Корпоративные респонденты также хотят, чтобы ESG-рейтинги консолидировались между собой. Они надеются, что в этом случае участие в рейтингах станет более прозрачным, внятным и результативным, а оценки будут создавать более последовательную картину.
«Мы обнаружили, что рейтинговые агентства, которые не жалеют времени и усилий на взаимодействие с компаниями, в конечном итоге дают более точную оценку. Когда мы обнаруживаем неточности, из раскрытой информации не всегда ясно, что именно мы сделали не так, где допустили просчет. В подобных случаях может помочь только честное взаимодействие с оценщиками, которые раскроют свои критерии оценки, методы анализа данных и нюансы методологии», – координатор по устойчивому развитию японского автопроизводителя.
«Дорогое удовольствие»
Участие в рейтингах и ESG-аналитика не являются бесплатными для компаний. По данным исследования, компании ежегодно тратят на рейтинги в среднем от $210 тысяч до $480 тысяч ежегодно. В эту сумму включены выплаты рейтинговым агентствам, зарплата сотрудников, расходы на консалтинг и цифровые инструменты.
75% корпоративных респондентов оценили свои расходы менее чем в $1 млн в год. Расходы инвесторов на получение информации из рейтингов заметно ниже. Они варьируются и зависят от множества факторов – от размера компании и сферы ее деятельности до особенностей активов под ее управлением и инвестиционных стратегий. Респонденты-инвесторы указали, что их среднегодовые расходы составляют от $175 тысяч до $360 тысяч, при этом большинство инвесторов сообщили, что они тратят на рейтинги менее $250 тысяч в год.
Качество и прозрачность
Инвесторы опасаются неточных данных. Если неточности или вводящая в заблуждение информация пойдут в ход во время разработки инвестиционной стратегии или оценки перспектив ценных бумаг фонда, это приведет к существенным негативным финансовым последствиям для клиента, а инвестору придется понести серьезную ответственность.
Неудивительно, что инвесторы требуют большей прозрачности при анализе данных, а также корреляции между рейтингами и более высокой согласованности различных методологий и критериев оценки. Корпорациям необходимы точные рейтинги ESG, чтобы предоставить инвесторам и другим заинтересованным сторонам объективную картину деятельности компаний. Корпорации также надеются, что если рейтинги консолидируются и их данные будут коррелировать между собой, то они будут давать более последовательные оценки, и анализ и перекрестная проверка данных будут занимать меньше времени.
«Авторы ESG-рейтингов используют для сбора данных системы искусственного интеллекта, но часто делают неверные выводы из наших материалов: искажения иногда могут достигать 50%. Составителям рейтингов и агрегаторам данных необходимо увеличить штат своих аналитиков и усовершенствовать свои системы обработки информации. Качественная архитектура сайта, возможность поиска по ключевым словам и так далее требуют времени и денег, но без таких фундаментальных вещей системы искусственного интеллекта будут выдавать неточные данные», – координатор по устойчивому развитию южноамериканской целлюлозно-бумажной компании.
Респонденты сходятся во мнении, что для обеспечения большей точности данных, лежащих в основе рейтингов, необходимы усовершенствования как в человеческих, так и в автоматизированных процессах анализа. Рейтинги ESG нередко обещают многое, но часто не соответствуют при этом ожиданиям потребителей информации. Чтобы оставаться востребованными и заслуживающими доверия, авторы исследования рекомендуют составителям рейтингов:
– повысить прозрачность процесса оценки, предоставив доступ к полной методологии, лежащей в основе ESG-рейтингов;
– ускорить оперативность реагирования на претензии, жалобы и вопросы клиентов;
– упростить процедуру участия в опросах, оптимизировав процесс заполнения анкет и комментариев;
– поддерживать возможность взаимодействия с другими системами сбора информации, снижая при этом зависимость от узкоспециализированных и закрытых информационных порталов;
– повысить качество продукта, гарантируя достоверность информации и ее соответствие базовым данным и качественной аналитике в области устойчивого развития.
Рекомендации для инвесторов
Поскольку основными потребителями ESG-рейтингов являются именно инвесторы, им следует проявить максимальную заинтересованность в обеспечении точности и полезности выпускаемых материалов. По мнению авторов исследования, инвесторам необходимо:
– обеспечить качество итоговых данных путем перекрестной проверки источников информации;
– привлекать к аналитической работе корпорации, чтобы убедиться в том, что рейтинги точно отражают показатели устойчивого развития;
– предоставлять подробную обратную связь и конкретные рекомендации составителям рейтингов.
Таким образом вы поможете усовершенствовать методологию и качество продукта.
Изображение от redgreystock на Freepik
Сообщить об опечатке
Текст, который будет отправлен нашим редакторам: