Подписка на новости
* Поля, обязательные к заполнению
Нажимая на кнопку «Подписка на новости» Вы даёте свое согласие автономной некоммерческой организации «Центр развития филантропии ‘’Сопричастность’’» (127055, Москва, ул. Новослободская, 62, корпус 19) на обработку (сбор, хранение), в том числе автоматизированную, своих персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Указанные мною персональные данные предоставляются в целях полного доступа к функционалу сайта https://www.b-soc.ru и осуществления деятельности в соответствии с Уставом Центра развития филантропии «Сопричастность», а также в целях информирования о мероприятиях, программах и проектах, разрабатываемых и реализуемых некоммерческим негосударственным объединением «Бизнес и Общество» и Центром развития филантропии «Сопричастность». Персональные данные собираются, обрабатываются и хранятся до момента ликвидации АНО Центра развития филантропии «Сопричастность» либо до получения от Пользователя заявления об отзыве Согласия на обработку персональных данных. Заявление пользователя об отзыве согласия на обработку персональных данных направляется в письменном виде по адресу: info@b-soc.ru. С политикой обработки персональных данных ознакомлен.
2040
Читать: 13 мин.

Международные ESG-рейтинги: станет ли кризис доверия шагом к новому витку развития

Галина Столярова,
журналист, редактор

Стоят ли ESG-рейтинги тех денег, которые за них платят инвесторы и компании? И насколько в целом можно доверять качеству рейтингов? Такими вопросами задались эксперты компании ERM, одного из крупнейших в мире консалтинговых агентств по устойчивому развитию, партнерами и клиентами которого являются инвестиционные компании и корпорации в разных регионах мира.

Исследование Rate the Raters – 2023 вышло в свет в неспокойное время для ESG-движения. Фонды ESG растут быстрыми темпами, показатели эффективности компаний в области ESG изучаются все более тщательно, чуть ли не под микроскопом. Кроме того, на фоне введения новых законодательных актов в США, Европе и других регионах компании сталкиваются с  растущим ужесточением требований к раскрытию ESG.

Параллельно с этими процессами критики все чаще привлекают внимание к гринвошингу в вопросах устойчивого развития со стороны руководства компаний, а составителей ESG-рейтингов упрекают в недостаточной прозрачности методологий оценки.

Парадоксы устойчивого развития 

Авторы исследования вскрыли болезненный парадокс. С одной стороны, ESG-рейтинги используются все более широко, поскольку все большее число компаний публично заявляют о приверженности ценностям устойчивого развития. В то же время и инвесторы и корпорации признают, что уровень их доверия к рейтингам можно характеризовать как умеренный, и они нередко сомневаются как в точности предоставляемых данных, так и в пользе самих рейтингов. Если эти противоречия сохранятся, то уже в обозримой перспективе сама экосистема рейтингов окажется под угрозой. Иными словами, чтобы выжить, ESG-рейтингам предстоит реформа.

Очевидно, что отрасль находится на перепутье. От того, как рейтинги отреагируют на растущее давление, с которым они сталкиваются, будет зависеть, как будет выглядеть вся экосистема в ближайшее десятилетие – и продолжат ли вообще существовать ESG-рейтинги в привычном для нас современном виде. Стандарты устойчивого развития активно проникают во все аспекты корпоративной жизни: инвесторы с пристрастием расспрашивают руководство компаний о качестве и результатах ESG-политики, вложения в проекты, связанные с устойчивым развитием, демонстрируют взрывной рост, сотрудники компаний активно участвуют в экологических кампаниях. На этом фоне все громче звучат обвинения в гринвошинге и критика ESG-рейтингов.

Необъективность и непрозрачность процессов стали основными претензиями в адрес составителей рейтингов. Вмешивается в процесс и политика: например, как стало известно авторам исследования, некоторые активисты раскритиковали высокие оценки, поставленные в международных рейтингах российским компаниям накануне СВО. Это свидетельствует о том, насколько сложно оценивать показатели корпоративной устойчивости в условиях быстрого изменения контекста.

Кризис доверия 

В то время как все заинтересованные стороны признают важность институтов оценки в сфере устойчивого развития, очевидно, что рейтинги сегодня не пользуются высоким доверием, свидетельствуют данные свежего исследования Rate the Raters. В то время как ESG-рейтинги стали ключевыми игроками в экосистеме устойчивого инвестирования, недовольство и путаница в отношении рейтингов и того, как они работают, – среди инвесторов, компаний и других заинтересованных сторон продолжают расти.

Сложившаяся ситуация не может длиться бесконечно. Если ESG-рейтинги проигнорируют претензии  основных потребителей своего контента, это подорвет их авторитет в обществе, а также в долгосрочной перспективе снизит их роль в экосистеме устойчивого финансирования.

Процент респондентов-сотрудников инвестиционных компаний, заявивших, что работодатели требуют от них интеграции данных ESG-рейтингов в инвестиционные стратегии, вырос с 12% в 2018/2019 гг. до 43% в 2022 году.

Почти половина опрошенных сотрудников инвестиционных компаний (47%) использует данные  ESG-рейтингов несколько раз в неделю.  Для сравнения, в 2018/2019 гг. этот показатель составлял 35%. При этом почти все респонденты (94%) обращаются к рейтингам не реже одного раза в месяц – по сравнению с 78% в 2018/2019 гг.

Но насколько велико доверие к продукту? Результаты неутешительные. 52% корпоративных клиентов и 59% клиентов, представляющих инвестиционные компании, сообщили, что лишь «умеренно» верят в то, что рейтинги точно отражают эффективность ESG-стратегий. Показатель «умеренно» при этом равен 3 баллам по шкале от 1 до 5. Более того, 29% корпоративных клиентов имеют низкое или очень низкое доверие к рейтингам (1 или 2 по шкале от 1 до 5). Инвесторы оценили свой общий уровень доверия к ESG-рейтингам на 3,31 балла из 5 возможных, а корпоративные респонденты в среднем доверяют рейтингам на 2,91 балла из 5 возможных.

«Черные ящики» ESG-рейтингов

 Почему же зреет растущее недовольство среди инвесторов и компаний? Несмотря на широкое использование рейтингов, инвесторы и корпорации разочарованы их многочисленными недостатками. Особую озабоченность вызывают непрозрачные методологии оценки, которые критики уже окрестили  «черными ящиками», а также сомнительная точность данных. Исследование констатирует, что напряженность лишь нарастает.  Найти инвесторов, которые не используют рейтинговые продукты ESG, становится все труднее. При этом более половины опрошенных инвесторов и почти половина опрошенных компаний считают  необходимым «улучшить согласованность и сопоставимость методологий составления рейтингов» и «улучшить качество и раскрыть подробности методологии».

Средние корпоративные рейтинги качества всех рейтингов ESG в совокупности снизились на 13% – до 3,27 балла из 5 возможных в 2022 году по сравнению с 3,54 балла  из 5 возможных в 2018/2019 гг. А средние корпоративные рейтинги полезности этих рейтингов снизились на 5% – до 3,17 балла  из 5 возможных в 2022 году по сравнению с 3,34 балла  из 5 возможных в 2018/2019 гг.

Растущее использование инвесторами внутренних рейтингов снижает ценность ставок ESG. Одним из верных признаков того, что инвесторы недовольны ESG-рейтингами, является то, что инвесторы все чаще предпочитают создавать собственные системы анализа ESG, используя результаты известных внешних рейтингов только в качестве поставщиков данных. Это ограничивает добавленную стоимость показателей ESG и может привести к предвзятости в оценках ESG.

Четкий выбор: эволюция или разрушение

 ESG-рейтинги жизненно важны для того, чтобы стимулировать компании к действию, сделать результаты ESG-политики видимыми для инвесторов и направить устойчивое финансирование в нужное русло, а при необходимости скорректировать стратегии, повысив их эффективность. Чтобы рейтинговые агентства в сфере ESG оставались востребованными и сохранили репутацию, им необходимо повысить уровень прозрачности своей деятельности, раскрыв инструменты оценки. Задача рейтингов в том, чтобы предоставлять инвесторам надежную и последовательную информацию, действительно полезную для принятия решений.

Рейтинги должны продемонстрировать готовность адаптироваться к новым условиям, где их деятельность подвергается усиленному регулированию и более жесткому общественному контролю, отмечают авторы исследования. В противном случае позиции рейтингов в целом будут подорваны, что станет большой потерей не только для самих рейтинговых агентств, инвесторов и компаний, но и для всей экосистемы устойчивого финансирования.

Мнение инвесторов

 Инвесторы являются основными потребителями результатов работы рейтинговых агентств в сфере ESG и одновременно драйверами инновационного развития отрасли. Как показало исследование, инвесторы используют ESG-рейтинги при принятии инвестиционных решений даже в тех случаях, когда им приходится разбираться в противоречивых данных и обнаруживать неточности и несостыковки и сталкиваться с использованием сомнительных методологических подходов.

Использование ESG-рейтингов респондентами-инвесторами:

 57% респондентов заявили, что ESG-рейтинги дополняют другие исследования их организаций в области корпоративной эффективности ESG и оценки рисков;

 57%  опрошенных признали, что ESG-рейтинги предоставляют им информацию и данные, которые имеют существенное значение для эффективности инвестиций;

 50% участников опроса заявили, что со стороны ключевых заинтересованных сторон, включая клиентов, растет спрос на использование информации, предоставляемой в рамках ESG-рейтингов;

 43% респондентов сообщили, что руководство их компаний требует интегрировать данные корпоративных ESG-рейтингов в инвестиционные аналитические отчеты и учитывать их при принятии решений;

 37% участников опроса полагают, что ESG-рейтинги являются надежным и качественным источником информации о корпоративной политике компаний в области устойчивого развития;

 7% опрошенных сообщили, что их компании извлекают репутационную выгоду благодаря использованию ESG-рейтингов.

«Интеграция данных ESG-рейтингов в аналитические отчеты компаний важна, потому что если вы хотите эффективно управлять, вам нужно качественно измерять. Мы учитываем данные ESG-рейтингов в процессе принятия инвестиционных решений не только потому, что у бенефициаров наших планов есть запрос на эту информацию, но  и потому, что мы сами хотим инвестировать в устойчивые компании. Устойчивость компаний начинается с ESG-политики и заканчивается качеством продуктов, которые они выпускают», – руководитель отдела устойчивого развития североамериканского пенсионного фонда.

Польза и качество ESG-рейтингов: инвесторы разочарованы

Сегодня от инвесторов требуется более глубокая интеграция данных из ESG-рейтингов в свою инвестиционную политику, чем пять лет назад. Инвесторы все чаще и все теснее взаимодействуют с рейтинговыми агентствами, и их отношение к деятельности оценщиков и качеству их работы меняется. Вот как прокомментировали изменения участники опроса:

«Исходные данные – это самая ценная информация, которую предоставляют ESG-рейтинги. Мы проверяем рейтинги и баллы, чтобы получить общее представление о результативности действий компаний, но зачастую картина получается запутанной и неясной, и цифры, в которые мы вглядываемся, в итоге не несут в себе действительно полезной информации», – директор по устойчивому инвестированию в международной частной  инвестиционной компании.

«Мы находимся в процессе создания нашей собственной рейтинговой системы, потому что нам необходима цельная картина.  Нужно создать четкую и понятную систему критериев оценки, которая будет единой и для частных инвесторов, и для публичных компаний.  Жизненная необходимость буквально вынудила нас приступить к разработке нашей собственной системы подсчета баллов. Мы не изобретаем велосипед заново, но мы находимся в процессе внедрения продукта, который соответствует нашим потребностям лучше, чем контент, который предоставляют рейтинговые агентства», – руководитель отдела устойчивого развития североамериканского пенсионного фонда.

Критерии оценки: в поисках единства

 Корпорации стремятся к единству оценок внутри экосистемы рейтингов и к тому, чтобы  критерии различных рейтингов коррелировали между собой. Респонденты из числа представителей корпораций практически в один голос утверждают, что расхождения в методологии и критериях оценки негативно влияют на качество рейтингов и вызывают сомнения в их пользе. Выход опрошенные видят в улучшении корреляции рейтингов между собой. Кроме того, участники исследования признали, что расхождения между рейтингами затрудняют расстановку приоритетов  и вынуждают компании подстраиваться под разные требования, предъявляемые  оценщиками.

«Каждая компания разрабатывает свою программу ESG исходя из своей специфики, и подчас очень трудно втиснуть каждую из них в узкие рамки анкет, составленных рейтинговыми агентствами. Кроме того, сложно получить полноценную картину на основе анализа только одного рейтингового агентства: критерии оценки и методологии у всех разные», –  руководитель отдела отчетности ESG в глобальной технологической компании.

Респонденты, участвовавшие в опросе инвесторов и корпораций, поделились тем, насколько они доверяют рейтинговым агентствам в сфере ESG. Итак, 97% инвесторов указали на умеренное или высокое доверие к составителям ESG-рейтингов (при этом 59% опрошенных назвали уровень доверия умеренным). 72% опрошенных представителей корпораций указали на умеренное или высокое доверие к оценщикам (при этом 52% респондентов охарактеризовали свой уровень доверия как умеренный). В целом 29% представителей корпораций оценили уровень доверия как низкий или очень низкий (1 или 2 балла из 5 возможных). Для сравнения, так поступили лишь 3% инвесторов.

 Ошибки и неточности

 Инвесторы учитывают данные ESG и рейтинги при принятии инвестиционных решений, поэтому они должны быть полностью уверены в том, что эта информация достойна доверия. Использование ненадежных или неподтвержденных данных при принятии решений по управлению активами может привести к санкциям со стороны регулирующих органов и судебным искам, а также  способно нанести ущерб репутации компаний.

Корпорации очень внимательно следят за своими собственными рейтингами в сфере ESG и в первую очередь заинтересованы в точности и полноте оценок их собственной эффективности. Конечно, некоторые проводят сравнительный анализ своего рейтинга с показателями конкурентов, но в целом корпорации могут позволить себе не обращать особого внимания на ESG-рейтинги других компаний.

Неудовлетворенность корпораций качеством ESG-рейтингов основана, как правило, на личном негативном опыте: претензии начинаются после обнаружения ошибок, противоречий и неточностей. И если, анализируя результаты рейтинга, компания сталкивается с искажением картины, это неминуемо снижает уровень доверия к ESG-рейтингам как таковым.

«Наш бизнес охватывает множество различных секторов, поэтому иногда оценщики сосредотачиваются только на одном или двух из них и сравнивают нас с компаниями в совершенно разных отраслях. И мы видим, что у этих компаний и отраслей промышленности могут быть существенные проблемы с политикой в сфере устойчивого развития. Проблема в том, что для обеспечения качества рейтинга компании должны оцениваться по точным критериям и рассматриваться в релевантном контексте», – менеджер по устойчивому развитию в американской медиакомпании.

«Пространство ESG-рейтингов на данный момент не самое прозрачное. Не все поставщики рейтингов готовы принимать критику и открыты для получения комментариев по тем или иным конкретным показателям. Не всем по вкусу и обмен методологиями оценки. Например, мы обнаружили, что некоторые готовы привести свой анализ в соответствие с нашим графиком годовой отчетности в области ESG, в то время как другие этого не делают. В итоге инвесторам и другим заинтересованным сторонам  не предоставляется самая точная информация», – менеджер по регулированию в американской компании по производству потребительских товаров.

Время и усилия

 Задача корпораций, участвующих в рейтингах, заключается в том, чтобы  найти здоровый баланс между затратами на внутренние ресурсы и потенциальной выгодой. Многие опрошенные отметили, что взаимодействие с оценщиками для исправления ошибок или дополнения данных становится все более трудоемкой и непростой задачей. Далеко не все оценщики готовы признавать ошибки и вносить изменения в рейтинги.

Как демонстрирует исследование, корпорации готовы посвятить время привлечению к работе экспертов в области ESG, которых они считают более компетентными, знающими и полезными. Корпоративные респонденты также хотят, чтобы ESG-рейтинги консолидировались между собой. Они надеются, что в этом случае участие в рейтингах станет более прозрачным, внятным и результативным, а оценки будут создавать более последовательную картину.

«Мы обнаружили, что рейтинговые агентства, которые не жалеют времени и усилий на взаимодействие с компаниями, в конечном итоге дают более точную оценку. Когда мы обнаруживаем неточности, из раскрытой информации не всегда ясно, что именно мы сделали не так, где допустили просчет.  В подобных случаях может помочь только честное взаимодействие с оценщиками, которые раскроют свои критерии оценки, методы анализа данных и нюансы методологии», – координатор по устойчивому развитию японского автопроизводителя.

«Дорогое удовольствие»

Участие в рейтингах и ESG-аналитика не являются бесплатными для компаний. По данным исследования, компании ежегодно тратят на рейтинги в среднем от $210 тысяч до $480 тысяч ежегодно. В эту сумму включены выплаты рейтинговым агентствам, зарплата сотрудников, расходы на консалтинг и цифровые инструменты.

75% корпоративных респондентов оценили свои расходы менее чем в $1 млн в год. Расходы инвесторов  на получение информации из рейтингов заметно ниже. Они  варьируются и зависят от множества факторов – от размера компании и сферы ее деятельности до особенностей активов под ее управлением и инвестиционных стратегий.   Респонденты-инвесторы указали, что их среднегодовые расходы составляют от $175 тысяч до $360 тысяч, при этом большинство инвесторов сообщили, что они тратят на рейтинги менее $250 тысяч в год.

Качество и прозрачность

 Инвесторы опасаются неточных данных. Если неточности или вводящая в заблуждение информация пойдут в ход во время разработки инвестиционной стратегии или оценки перспектив ценных бумаг фонда, это приведет к существенным негативным финансовым последствиям для клиента, а инвестору придется понести серьезную ответственность.

Неудивительно, что инвесторы требуют большей прозрачности при анализе данных, а также корреляции между рейтингами и более высокой  согласованности различных методологий и критериев оценки.  Корпорациям необходимы точные рейтинги ESG, чтобы предоставить инвесторам и другим заинтересованным сторонам объективную картину деятельности компаний. Корпорации также надеются, что если рейтинги консолидируются и их данные будут коррелировать между собой, то они будут давать более последовательные оценки, и  анализ  и перекрестная проверка данных будут занимать меньше времени.

«Авторы ESG-рейтингов используют для сбора данных системы искусственного интеллекта, но часто делают неверные выводы из наших материалов: искажения иногда могут достигать 50%. Составителям рейтингов и агрегаторам данных необходимо увеличить штат своих аналитиков и усовершенствовать свои системы обработки информации. Качественная архитектура сайта, возможность поиска по ключевым словам и так далее требуют времени и денег, но без таких фундаментальных вещей системы искусственного интеллекта будут выдавать неточные данные», – координатор по устойчивому развитию южноамериканской целлюлозно-бумажной компании.

Респонденты сходятся во мнении, что для обеспечения большей точности данных, лежащих в основе рейтингов, необходимы усовершенствования как в человеческих, так и в автоматизированных процессах анализа. Рейтинги ESG нередко обещают многое, но часто не соответствуют при этом ожиданиям потребителей информации. Чтобы оставаться востребованными и заслуживающими доверия, авторы исследования рекомендуют составителям рейтингов:

– повысить прозрачность процесса оценки, предоставив доступ к полной методологии, лежащей в основе ESG-рейтингов;

– ускорить оперативность реагирования на претензии, жалобы и вопросы клиентов;

– упростить процедуру участия в опросах, оптимизировав процесс заполнения анкет и комментариев;

– поддерживать возможность взаимодействия с другими системами сбора информации, снижая при этом зависимость от узкоспециализированных и закрытых информационных порталов;

– повысить качество продукта, гарантируя достоверность информации и ее соответствие базовым данным и качественной аналитике в области устойчивого развития.

Рекомендации для инвесторов

Поскольку основными потребителями ESG-рейтингов являются именно инвесторы, им следует проявить максимальную заинтересованность в обеспечении точности и полезности выпускаемых материалов. По мнению авторов исследования, инвесторам необходимо:

– обеспечить качество итоговых данных путем перекрестной проверки источников информации;

– привлекать к аналитической работе корпорации, чтобы убедиться в том, что рейтинги точно отражают показатели устойчивого развития;

– предоставлять подробную обратную связь и конкретные рекомендации составителям рейтингов.

Таким образом вы поможете усовершенствовать методологию и качество продукта.

Изображение от redgreystock на Freepik

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: