Подписка на новости
* Поля, обязательные к заполнению
Освещение КСО, Отчетность, Репутация/доверие, Социальная ответственность, Филантропия/благотворительность

Корпоративная социальная ответственность и компании, чья деятельность связана с рисками для общества

Редакция журнала «Советник» и Портала Sovetnik.ru совместно с Subscribe.ru провела исследование «Социальная ответственность компаний, деятельность которых неоднозначно оценивается обществом» из-за сопряженного с ней возможного нанесения вреда здоровью человека и окружающей среде. Его цель ? выяснить, насколько, по мнению пользователей портала, среди компаний этой группы распространена сегодня практика управления нематериальными рисками в рамках долгосрочной стратегии развития бизнеса и считают ли сами PR-специалисты программы в этой области эффективным инструментом достижения социального согласия в обществе, с какими преимуществами и недостатками, на их взгляд, связана реализация корпоративной социальной ответственности (КСО).

Портрет респондентов

В опросе приняли участие 213 специалистов по связям с общественностью и смежных с PR сфер деятельности. Две трети из них (63%) работают в регионах (в Санкт-Петербурге – 11,4%), треть (37%) – в Москве. Возраст половины участников опроса не более 28 лет, средний же составляет 32 года. Большинство респондентов – специалисты (61%) и руководители подразделений (28,7%); директоров – 6,2%, помощников специалиста – 4,1%.

57,7% – сотрудники непосредственно PR-отделов компаний, в том числе и тех, деятельность которых неоднозначно оценивается обществом, а также государственных ведомств и учреждений. Остальные (42,3%) представляют иные подразделения (маркетинговый отдел, пресс-служба и др.), а также в коммуникационные агентства.

51,6% респондентов, представляющих компании, указали, что работают в тех из них, чья продукция или процесс ее производства не угрожают физическому или психологическому здоровью потребителей, а также окружающей среде, что подтверждено контролирующими организациями. 18% отметили, что продукция их фирмы безопасна, если используется по назначению в соответствии с прилагающейся к ней инструкцией. 14,8% признали, что продукция их компании или процесс ее производства способны нанести вред природе или людям. 3,3% просто утверждают, что подобное не доказано. 12,3% сообщают о возможной опасности «при несоблюдении некоторых норм и правил», или что «продукция может нанести психологический вред, но он не фиксируется» и др.

К этому следует добавить, что более половины опрошенных (57,8%) указали, что их компании и организации существуют уже более 11 лет (более 20 лет – 22,8%), 42,2%, что  – менее этого срока (не более года – лишь 2,4%). Две трети (67,5%) компаний и организаций имеют штат до 1000 человек (у 37,4% – менее 100), одна треть (32,5%) – более этого количества (в 8,9% компаний работает свыше 10000 сотрудников).

Что такое корпоративная социальная ответственность?

В ходе опроса респондентам было предложено назвать слова или словосочетания, с которыми у них ассоциируется понятие корпоративная социальная ответственность. По своему характеру ответы можно разделить на четыре условные группы: «моральные ценности вообще», «благотворительность и меценатство», «социальные гарантии сотрудникам», «бизнес-стратегия» и «свободные ассоциации». Наибольшее число ответов (ассоциаций) относятся к группе «бизнес-стратегия» – 27,2%. Здесь приводились такие выражения, как «ответственность бизнеса перед обществом», «баланс коммерческих и социальных интересов», «построение бизнеса по принципу открытости и информированности» и др. Далее по количеству ответов следует группа «социальные гарантии сотрудникам» – 25,2%, куда вошли суждения: «охрана труда», «социальный пакет», «корпоративная культура», «гарантия социальной защищенности коллектива», «социальные программы для персонала» и т. д. К «моральным ценностям вообще» и «благотворительности и меценатству» отнесены по 22% предложенных ассоциаций. В первой преобладают «совесть», «порядочность», «моральная ответственность», «честность», «справедливость», «этика» и др. Во второй чаще можно встретить «благотворительность», «меценатство», «спонсорство», «природоохранная деятельность», «участие в решении социальных проблем» и т.д. Наконец, последняя группа – «свободные ассоциации» – содержит следующие высказывания: «модная тема», «было, но прошло», «длинно и запутанно», «демагогия» и др.

Что касается того, в чем именно выражается «корпоративная социальная ответственность», то, по мнению опрошенных, это чаще всего «взаимодействие с общественными организациями, местными органами власти для решения общих социальных проблем» (50,7%), «предоставление социального пакета сотрудникам» (45,1%) и «этичное поведение в отношении потребителей, партнеров, поставщиков» (41,8%). Несколько реже они ссылаются на «участие в благотворительных, филантропических проектах» (32,9%), «производство качественных товаров и услуг» (32,4%), «открытость и прозрачность ведения бизнеса» (28,6%), «содействие развитию личностного потенциала работников» (22,1%), «природоохранную деятельность» (20,7%), а также (5,2%) «диалог с потребителями», «пенсионные программы для сотрудников», «ответственность перед инвесторами, акционерами» и др. (см. диаграмму № 2, в данном вопросе респонденты могли выбрать несколько вариантов ответа, поэтому общая сумма превышает 100%).

Кому необходимы программы корпоративной социальной ответственности?

Практически все (98,6%) участники опроса согласились с необходимостью применения практики корпоративной социальной ответственности в российских компаниях. Но 14,6% при этом отметили, что без КСО можно и обойтись. 1,4% респондентов считают, что в ней вообще нет необходимости.

В большинстве случаев программы корпоративной социальной ответственности воспринимаются как существенная составляющая общей стратегии бизнеса для всех компаний, независимо от специфики и сферы их деятельности (58,4%). При этом часть опрошенных указала, что КСО наиболее актуальна для компаний добывающей и перерабатывающей (26,8%), фармацевтической (20,1%) и химической (19,6%) отраслей, производителей продукции, безопасность которой не доказана – продукты питания с использованием генетически модифицированных компонентов и др. – (17,7%), алкоголя (16,3%), табачных изделий (14,4%), а также (4,3%) банковской сферы и «тех, кто может себе это позволить» (см. диаграмму № 3, в данном вопросе респонденты могли выбрать несколько вариантов ответа, поэтому общая сумма превышает 100%).

А вот насколько искренни в демонстрации своей социальной ответственности компании, продукция которых или процесс ее производства способны нанести вред окружающей среде или здоровью людей? По мнению большинства участников опроса (73,5%), здесь нет лукавства, так как «это необходимое условие устойчивости их бизнеса» (37,7%) и «таким образом они компенсируют ущерб, наносимый обществу» (35,8%). Но 21,8% утверждают, что «программы корпоративной социальной ответственности для таких компаний – это завуалированная реклама» (11,8%) и «подобные компании по определению не могут быть социально ответственными» (10%). Примечательно, что такой точки зрения придерживаются в основном более взрослые респонденты и те, кто не работает в PR-подразделениях компаний. 4,4% участников опроса затруднились ответить на этот вопрос.

В каких российских компаниях есть программы в области КСО?

Более половины участвовавших в опросе сотрудников компаний (56,1%) отметили, что там, где они работают, существуют программы корпоративной социальной ответственности. 39% указали на отсутствие таковой, а 4,9% сообщили, что подобные программы «находятся на стадии разработки» или там социальная ответственность ограничивается «коллективным договором, кодексом корпоративной этики» и др.

В основном программы КСО реализуют компании, занятые в таких отраслях, как торговля, промышленность и сфера услуг. Кроме того, оказалось, что чем они крупнее, тем выше вероятность того, что там практикуют корпоративную социальную ответственность (например, о наличии таковой сообщили 81,8% участников опроса, представляющих организации с численностью сотрудников более 10000 человек). Кроме того, ее чаще можно встретить в компаниях, которые существуют уже достаточно долгое время (так, о ней заявили 67,9% участников опроса из компаний со стажем более 20 лет). Но самое главное – к практике корпоративной социальной ответственности более других тяготеют предприятия, чья продукция или процесс производства способны нанести вред физическому или психологическому здоровью потребителей или окружающей среде. Среди этой группы компаний, представленных респондентами, 88,9% имеют программы по КСО. В числе же тех, безопасность деятельности которых подтверждена контролирующими органами, только 47,5% используют подобные программы (см. диаграмму № 4).

Между тем о существовании практики создания социального отчета в соответствии с общепринятыми международными стандартами и ознакомления с ним целевых аудиторий говорят только 11,5% опрошенных сотрудников компаний. 85,2% признают, что ее нет в их организациях, а 3,3% заявляют, что «планируют эту деятельность в будущем».

Отсутствие социальной отчетности в большинстве случаев респонденты объясняют тем, что «компания нацелена на решение других задач» (39,3%) и «компания пока не готова к открытому диалогу с обществом» (30,4%); на недостаток финансовых ресурсов сослались лишь 5,3% опрошенных. 25% отметили, что «социальная отчетность существует в виде выступлений в СМИ», «руководство не видит в этом необходимости» и др.

Преимущества и недостатки открытой социальной отчетности

По словам участников опроса, главным преимуществом практики открытой социальной отчетности является то, что организация приобретает благоприятную репутацию (88,3%). Среди других достоинств – «укрепление авторитета компании в глазах представителей государственных органов власти, общественных организаций, руководителей и владельцев крупных компаний» (64,3%), «развитие корпоративной идентичности» (48,8%), «расширение возможностей для эффективного диалога с представителями СМИ» (48,4%) и «рост инвестиционной привлекательности” (45,5%). Такие факторы, как «рост капитализации компании» (16,4%) и «уменьшение контроля со стороны надзорных органов» (10,3%), расцениваются как плюсы реже. Также высказывалось мнение, что отчетность «создает условия для гуманного развития общества» (3,8%). Отсутствие каких-либо ее достоинств отмечено лишь в 1,4% случаев (см. диаграмму № 5, в данном вопросе респонденты могли выбрать несколько вариантов ответа, поэтому общая сумма превышает 100%).

К основному недостатку социальной отчетности опрошенные отнесли тот факт, что она «требует дополнительных издержек» (57,7%). Среди других минусов – «возможное усиление давления на деятельность компании со стороны общественных организаций и СМИ» (42,7%), «недобросовестное ее использование конкурентами» (41,3%) и «привлечение излишнего внимания налоговых органов» (40,8%). К числу нежелательных последствий практики социальной отчетности часть респондентов (5,6%) относят и то, что «если объемы социальных инвестиций будут падать, то имидж компании может пострадать». 7,5% не видят никаких недостатков в практике социальной отчетности, 4,7% – затруднились ответить на данный вопрос (см. диаграмму № 6, в данном вопросе респонденты могли выбрать несколько вариантов ответа, поэтому общая сумма превышает 100%).

Перспективы развития КСО в России

Согласно мнению подавляющего большинства участников опроса, практика КСО в России в ближайшие 3–5 лет будет развиваться медленно (81,5%). Оптимистичную же точку зрения «КСО получит массовое распространение» – разделяют лишь 12,8%. 5,7% считают, что положение дел с социальной ответственностью будет зависеть «от позиции государства и общественности», ее «развитие будет происходить очень медленными темпами, за исключением сферы банковских и страховых услуг», «практику КСО будут использовать только крупные компании в качестве рекламы» и др.

Результаты опроса свидетельствуют, что, несмотря на то, что корпоративная социальная ответственность признается практически всеми респондентами как необходимая составляющая долгосрочной стратегии развития бизнеса, в реальности же к ней прибегают не столь часто. Еще реже встречается практика ведения открытой социальной отчетности, хотя большая часть респондентов понимает такие ее положительные моменты, как укрепление репутации компании, но и не упускают из виду, что она требует и дополнительных издержек.

В наибольшей степени, указывают участники опроса, практика КСО свойственна крупным компаниям, существующим не один десяток лет, а также тем из них, чья деятельность неоднозначно оценивается обществом, так как их продукция или процесс ее производства способны нанести вред здоровью человека и окружающей среде. Многие опрошенные считают, что последние (прежде всего компании добывающей и перерабатывающей, фармацевтической и химической отраслей) в своем стремлении быть социально ответственными осознают: это необходимое условие устойчивости их бизнеса и эффективная система управления нематериальными рисками, которые таит в себе их деятельность по отношению к окружающей среде, обществу в целом.

Что касается перспектив развития КСО на ближайшие годы в России, то, по прогнозу большинства участников опроса, здесь не следует ожидать быстрых темпов.

Редакция благодарит журнал «Советник»

(www.sovetnik.ru) за предоставленный материал

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: