«Вред всей сфере». Почему профессионалам не понравился рейтинг КСО

Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) составило рейтинг корпоративной социальной ответственности (КСО) российских компаний. Этот рейтинг, по-хорошему единственный в своём роде, вызвал много недоуменных вопросов у профессионалов в сфере КСО. Обозреватель «Филантропа» Андрей Сучилин — о том, что и почему пошло не так.

КСО — не только благотворительность

В России, да и вообще в мире любят рейтинги. Кто лучше всех? Например, кто передовик среди благотворителей, и, если несколько сузить тему, в среде корпораций, развивающих КСО.

Существует несколько ежегодных рейтингов благотворительности корпораций. Наиболее известный – рэнкинг корпоративной благотворительности, который составляет газета «Ведомости», Форум Доноров и PricewaterhouseCoopers. Других в этой сфере немного, но они есть, и даже составляются региональными организациями, например, Эксперт-Урал делает исследование «Благотворительность на Урале» (при поддержке CAF).

КСО – отдельная тема. Много копий было сломано в обсуждении самого понятия КСО. По этому поводу существуют разные мнения, но ясно одно – рейтинги корпоративной благотворительности и КСО – хоть близкие, но несколько разные вещи.

«Компания может быть социально ответственной даже и без благотворительности – качественные товары и услуги, белая заработная плата, уплата налогов, социальные инвестиции в развитие региона или НКО, вклад в экологию сверх необходимого по законодательству. Поэтому рейтинги по благотворительности – условно КСОшные, там не учитывается много параметров КСО», — считает Татьяна Бачинская, редактор журнала «Бизнес и общество».

Авторитетных рейтингов именно корпоративной социальной ответственности компаний у нас в стране нет. Я говорю о рейтингах КСО, которые пользовались бы доверием как в благотворительном сообществе, так и в бизнес-среде. В этой теме – очевидный дефицит.

Как составляют рейтинги

Как правило, для составления таких рейтингов приглашаются эксперты, более-менее известные в мире благотворительности и в тематике социальной ответственности корпораций. Разрабатывается определённая методология, которая часто бывает довольно сложной и не всегда понятной сразу, затем проводится исследование и опросы.

Так или иначе, у большинства существующих рейтингов корпоративной и отраслевой благотворительности методология прозрачна, хотя она бывает и сложной. Например, в исследовании банковской благотворительности, проведённом CAF в 2012 году, использовались количественные и качественные характеристики, то есть и объёмы средств, потраченных на благотворительность, и сумма прибыли банков за год, и степень развитости благотворительных программ, включая такие критерии, как стратегичность, наличие индикаторов успешности программ, степень сотрудничества с НКО и т. п. Эксперты могут оценивать качество и характер благотворительных программ или программ КСО, но это должно сочетаться с анализом многих других факторов.

Как нельзя составлять рейтинги

А теперь посмотрим, как составляется рейтинг КСО Агентства политических и экономических коммуникаций.

Проводится ежемесячный опрос, в нём участвует целых 40 экспертов. Круто ли это? Без сомнения.

В опросе всего один вопрос: «Как бы Вы оценили по шкале от 1 до 10 уровень социальной ответственности российских компаний»? А вот это – определённо не совсем круто.

Эксперты оценивают каждую из 100 выбранных компаний за конкретный месяц, например, июнь. А дальше — выводятся средние арифметические значения оценок. А это – уж совсем никак.

Представьте себе, что 40 экспертам по такой методе предложили бы оценить уровень экономического развития 100 стран или лидерские свойства 100 человек. Одним ответом со шкалой от 1 до 10, по разным месяцам и с дальнейшим усреднением. Что этот рейтинг показывал бы?

Это какой же ширины ума и осведомлённости нужно быть экспертом, чтобы оценивать такие вещи без дополнительных очень дорогих социологических, предметных, качественных и аналитических исследований?

Агентство политических и экономических коммуникаций вообще специализируется на рейтингах разного плана и почти любого рода. Каким образом АПЭК удаётся привлекать большое количество разных экспертов в самых разных областях, — сказать трудно. В распоряжении АПЭК, как следует предположить, эксперты и аналитические материалы, позволяющие не только оценивать КСО в России вообще, но и КСО строительных компаний Московского региона, а также — рейтинг влияния крупных предпринимателей и топ-менеджеров топливно-энергетического комплекса и рейтинг влияния глав субъектов Российской Федерации. И даже рейтинг 100 ведущих политиков России в июне 2015 года.

О методологии и хит-парадах

Между прочим, существуют люди и организации, которые профессионально занимаются тем, что разрабатывают методологию и методики, в том числе — экспертных опросов. Их даже в России немало. На эту тему написано множество книг, статей и отчётов. Тема эта давно известна и вовсе не являет собой непаханое поле.

Ну хорошо, мы трогаем вопросы методологии, которую можно критиковать или хвалить. И спорить. Однако и сам список экспертов в рейтинге, о котором идёт речь, вызывает сомнения у других экспертов и практиков этой сферы.

Это, в общем, тоже было бы почти нормально, поскольку табели о рангах здесь нет, хотя в благотворительном сообществе есть свои мнения, репутации и предпочтения на этот счёт. А дальше ещё интереснее: выясняется, к тому же, что некоторые эксперты заявлены на сайте проекта этого рейтинга, однако не участвовали в его составлении.

Я обычно сторонюсь споров коллег, но в этом случае не выдержал, написал. Дело в том, что подобная история дискредитирует саму идею рейтингов, которая, с моей точки зрения, и так уязвима. КСО, всё же, не чемпионат, потому рейтинг, как мне кажется – лишь повод собраться вместе всем заинтересованным и рассказать о своих успехах и проблемах.

Кстати, я помню времена, когда российские поп-музыканты, а точнее – их продюсеры, просто платили за составление рейтингов и хит-парадов в популярных тогда изданиях. И, бывало, увидишь там какую-то фамилию и долго думаешь: а кто это? «Фамилии», которые приводятся в обсуждаемом рейтинге АПЭК, напротив, многим хорошо известны. И от этого ситуация не становится лучше.

К примеру, я ничего не имею против программ КСО «Газпрома», но знаю, что не только у меня есть сомнения в том, что «наше достояние» – лучшая корпорация в смысле КСО.

Мнения профессионалов

Приведу несколько мнений коллег об этом рейтинге КСО, составленном АПЭК.

Татьяна Бачинская, редактор журнала «Бизнес и общество»: «При всей необходимости развивать и выводить на рынок КСО как конкурентную составляющую деловой активности, вынуждена признать, что непрозрачные рейтинги с непонятной системой оценки и сомнительной компетенцией наносят вред всей сфере. А вот настоящий, независимый рейтинг очень нужен. Особенно в нашей стране, где крупный российский бизнес политизирован, в том числе и в социальной области».

Валентина Яхнина, директор консалтингового агентства «ГринЛук»: «Среди привлечённых к составлению рейтинга экспертов я не увидела ни одного профильного эколога. Возможно, у кого-то есть экологическое образование, это я не проверяла. В связи с этим воздействие компаний на окружающую среду либо не входило в рассмотрение, либо оценено неадекватно».

Игорь Соболев, председатель Комитета по КСО Ассоциации менеджеров, член Координационного совета ТПП РФ по вопросам развития социального бизнеса и предпринимательства, член Комитета по корпоративной социальной ответственности и демографической политике РСПП: «Тут как раз всё довольно просто. Если ничего в рейтинге не менять, он так и останется никому не интересным, и публично озвученные его недостатки только расставят все точки над i: и для компаний, и для экспертов, и для СМИ. А если в дискуссии найдётся изящная идея, как сделать ежемесячный рейтинг на основе опросов экспертов добротным и правдивым (я лично считаю это нереальным), у рейтинга появится шанс трансформироваться и выжить».

Однако всё же обсуждение рейтинга в профессиональной среде, к моему сожалению, свелось почти и исключительно ко всеобщему осуждению: это плохой, очень плохой рейтинг. Многие коллеги обратили внимание на персону и резюме инициатора создания этого рейтинга, провластного политтехнолога Дмитрия Орлова. При этом, как мне представляется, конструктивных идей — а как нужно сделать? — так и не появилось. Конечно, определённого рода запреты и ограничения, указания на то, что делать нельзя, тоже продуктивны и полезны. Такие запреты выставляют профессиональные социологи, экономисты, бизнес-аналитики и просто люди, находящиеся в этой теме. Однако на одних запретах далеко не уедешь, тем более что необходимость прозрачного рейтинга КСО признают, кажется, все.

Подробнее

13 июля 2015, Филантроп