Подписка на новости
* Поля, обязательные к заполнению

Законодательное закрепление социальной ответственности агробизнеса ‒ шаг к деревне будущего

Бизнес и общество

Олег Чудинов, доцент кафедры управления персонала Института международного менеджмента и образования Красноярского ГАУ, к.э.н.

С прочтением заголовка у читателя может возникнуть чувство, близкое к когнитивному диссонансу. Казалось бы, как можно связать отстающее по всем направлениям цивилизации село с требованиями того, чего не делают многие крупные корпорации, работающие в ресурсодобывающих отраслях?! Однако не все так просто. В настоящее время сельское хозяйство нашей страны находится в парадоксальной ситуации. С одной стороны, в аграрную сферу начали вливаться достаточно большие финансовые ресурсы, как со стороны инвесторов из бизнеса, так и средств государственного бюджета. Крупные компании, работающие в аграрной сфере, становятся достаточно прибыльными с точки зрения бизнеса. С другой стороны, работа в сельской местности в аграрной сфере остается малопрестижной. В первую очередь, это связано с отсутствием или низким уровнем развития инфраструктуры. Молодое поколение не хочет возвращаться в село, поскольку в большинстве случаев такие территории не могут предоставить современного жилья, качественных услуг здравоохранения, возможностей для культурного отдыха, а также условий для духовного и профессионального роста.

Почему же так происходит? Дело в том, что сельская инфраструктура имеет несколько другую почву для развития, отличную от мегаполисов. На государственный бюджет в нынешних условиях деревне особо рассчитывать не приходится, поэтому будет развиваться село или нет зависит зачастую лишь от одного агропредприятия. Вот так и выходит, что в одном месте процветание, а в другом ‒ полное отсутствие условий для жизни (во многих поселениях у жителей нет доступа даже к больнице и школе).

Как можно сделать загородную жизнь привлекательнее городской, причем усилиями всего лишь одного аграрного бизнесмена, может показать хозяйство Бориса Владимировича Мельниченко «Солгонское», находящееся в Красноярском крае. За 2005-2015 годы хозяйство вложило в развитие социальной инфраструктуры около 350 млн. руб. На эти средства предприятием были построены: начальная школа, храм, Дом культуры, торговый комплекс, магазины. Хозяйство за свой счет отремонтировало и заасфальтировало дороги, возвели мост через реку, провели водопровод в трех деревнях, и откапиталили фельдшерско-акушерский пункт с библиотекой. В самом селе Солгон для молодых сотрудников был построен кирпичный дом на шестнадцать квартир со всеми благами цивилизации, а также сданы в эксплуатацию дома и в других населенных пунктах. Стоит ли удивляться, если предприятием была построена АЗС из-за того, что до ближайшей «заправки» жителям нужно было ехать 50 км.

По словам директора предприятия, повышение качества жизни в сельской местности и благосостояние сельчан должны быть для агропредприятия главными приоритетами в развитии хозяйства.

В 2013 году ЗАО «Солгонское» получило серебряную медаль всероссийского конкурса «Высокая социальная ответственность хозяйствующих субъектов АПК» в номинации «За достижение высоких результатов в сфере устойчивого развития сельских территорий».

Однако есть и примеры прямо противоположные, причем в том же Красноярском крае. Одно из некогда крупнейших сельскохозяйственных предприятий обвинили в многомиллионной экологической катастрофе. По данным Россельхознадзора, аграрное хозяйство причинило ущерб почвам на сумму 55 млн рублей, а на территории Березовского района, в месте расположения компании, образовался искусственный водоем с запахом гниющих отходов площадью 3,5 га. Исследование почв показало, что земли пропитались тяжелыми металлами и опасными для человека микроорганизмами. Таким образом, предприятие не только не позаботилось о территории, а вообще сделало ее непригодной для жизни.

Интересно, что от ответственности агробизнеса зависит и прибыль. Из приведенных читателю примеров первое предприятие входит в сотню наиболее крупных, эффективных и динамично развивающихся отечественных хозяйств (в том числе и за счет государственной помощи, которая поступает благонадежным сельскохозяйственным организациям), а второе  – стало банкротом.

Однако на практике государственную поддержку, от которой к слову зависит каждая сельскохозяйственная организация, может получить не слишком заботящееся о месте своего пребывания хозяйство. Для того чтобы подобных противоречий не возникало, может быть полезно, а в настоящее время уже необходимо, определение ответственности агропредприятий на законодательном уровне. Сутью ее может являться возможность передачи полномочий по развитию села самому аграрному бизнесу. Однако передаваться они должны не бездумно, ложась оброком на бизнесменов аграрной сферы, а являться способом появления новых возможностей в условиях ограниченности необходимых сельскому хозяйству государственных субсидий. Перспективно средства бюджета могут выделяться, в первую очередь предприятиям решающим обозначенные инфраструктурные проблемы (в соответствии с определенными ниже правилами).  Хотя, следует отметить, что западные государства не гнушаются и карательных мер. Например, организации, имеющие низкий уровень социальной ответственности, рассчитанный по определенным методикам, законодательно закрепленным в соответствующих документах, не вправе надеяться на одобрение общества и властей до тех пор, пока показатели не будут достигать нормативного значения. К организациям, которые не могут достигнуть необходимого уровня, могут быть предъявлены соответствующие санкции – вплоть до социального банкротства, что влечет за собой прекращение деятельности предприятия. Однако мы предлагаем идти методом «пряника», поскольку в нашей стране, особенно в сложившихся социально-экономических условиях, нельзя просто перекладывать решение таких задач на аграрный бизнес. Необходимо создать условия и задать приоритеты для их реализации. Для этого предлагаем:

I. Законодательное закрепление показателей развития бизнеса на селе в рамках реализации корпоративной социальной ответственности, таких как:

А. Социальная ответственность агропредприятия перед своими работниками:

1. Условие труда:

1.1. Соответствие рабочих мест типовым (в соответствии с нормами спецоценки пришедшей на смену аттестации рабочих мест).

1.2. Наличие санитарно бытовых помещений (в соответствии с нормами СанПиН РФ).

1.3. Условия производственного быта (в соответствии с нормами СанПиН и СНиП в РФ).

1.4. Мониторинг движения и текучести кадров: изменение квалификационно-профессиональной структуры, социального и демографического состава (необходимо исключать обострившиеся в аграрной сфере перекосы по возрастному признаку).

1.5. Систематическое повышение уровня профессионального образования (не реже, чем один раз в пять лет для одного сотрудника).

2. Оплата труда:

2.1. Минимальная среднемесячная заработная плата работников агропредприятия должна приравниваться к уровню заработной платы в регионе (в соответствии с уровнем по отрасли).

2.2. Соотношение средней заработной платы низкооплачиваемой категории работников предприятия и руководителя не должно превышать соотношения 1:10.

Б. Социальная ответственность перед жителями территории, на которой ведет деятельность предприятие:

1. Состояние объектов социальной инфраструктуры:

1.1. Обеспеченность жильем (в соответствии с потребностями на территории).

1.2. Обеспеченность детскими садами (в соответствии с потребностями на территории).

1.3. Обеспеченность инфраструктурными связями (почтовая, телефонная, радио связь).

1.4. Обеспеченность лечебными и оздоровительными учреждениями (в соответствии с потребностями на территории).

1.5. Обеспеченность культурными, образовательными и культовыми учреждениями.

1.6. Обеспеченность населения эфирным телевизионным вещанием (в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 1700-р.).

1.7. Обеспеченность спортивными центами (в соответствии с потребностями на территории).

1.8.  Передача памятников архитектуры на баланс уже проявивших себя с социально ответственной стороны предприятий.

2. Экологические показатели:

2.1. Чистота воздуха (в соответствии с нормами СанПиН 2.1.6.1032-01).

2.2. Чистота почв (в соответствии с нормами СанПиН 2.1.7.1287-03).

2.3. Чистота водоемов (в соответствии с нормами СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.1175-02 и СанПиН 3907-85).

II. Выделение средств из регионального и федерального бюджетов в первую очередь тем хозяйствам, которые наиболее эффективно решают проблемы с определенные в обозначенных показателях.  Это уже тот самый «пряник».

Учет представленных показателей, как видится автору, позволит аграрному бизнесу не только выявлять наиболее проблемные области, которые негативно влияют на приток квалифицированных кадров и настроения работников, но и вырабатывать стратегии развития своей предпринимательской деятельности для повышения конкурентоспособности, с учетом наиболее эффективного использования трудовых и финансовых ресурсов. Таким образом можно решать не только проблемы развития и привлекательности села и сельского труда, но и более эффективно расходовать ограниченные бюджетные средства, которые будут уходить не бесцельно просящим средства предприятиям, а преимущественно в хозяйства, где руководят перспективные аграрные менеджеры, работающие в обозначенных направлениях и благодаря которым развивается как само хозяйство, так и сельские территории нашей страны.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: