Как привлечь высокотехнологичный бизнес к работе с малыми отдаленными городами

Решения острых региональных проблем обсуждались на сессии «Развитие приоритетных регионов и состояние бюджета» в рамках XXIII Ясинской международной научной конференции НИУ ВШЭ.

Проблемы планирования

В 2021 году Счетная палата признала неудачной Стратегию социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа. Научный сотрудник Центра региональных исследований и урбанистики РАНХиГС Даниил Ситкевич и ведущий научный сотрудник этого центра Ирина Стародубровская полагают, что корень проблем — в выбранной модели развития «сверху». Такая модель подразумевает, что государство будет вкладывать в развитие региона собственные средства или привлекать внешних инвесторов. Результаты своего исследования Даниил Ситкевич и Ирина Стародубровская показали в докладе «Экономическое развитие Северного Кавказа: выбор институциональных альтернатив». 

В первые годы для работы над программой была характерна гигантомания, обратил внимание Даниил Ситкевич, при этом местные власти, бизнес и население не рассматривались как экономические агенты в рамках стратегии, и в результате они были отодвинуты от процесса экономической модернизации региона. «Государство не может точно рассчитать то, какие именно предприятия нужно создавать в регионе. Многие инвестиционные проекты, которые были прямо заложены в стратегии, оказались неудачными как из-за плохого планирования, так и из-за изначальной недостижимости ожидаемых результатов», — отметил эксперт.

Альтернативой могла бы служить модель модернизации региона «снизу»: она подразумевает, что местные власти, бизнес и жители самостоятельно начнут двигать развитие региона вперед. Однако для этого необходимо создать предпосылки институциональной среды и должна быть готовность населения этим заниматься, подчеркнул Даниил Ситкевич. Если с мотивацией населения проблем не наблюдается, то главным барьером развития бизнес-сообщество считает как раз низкое качество институциональной среды и слабую возможность взаимодействия с государством.

Цифровая недоступность

Бюджетная поддержка развития бизнес-проектов в регионах необходима при любых подходах к развитию регионов. «Реализация крупнейших инфраструктурных проектов цифровой доступности создает колоссальную нагрузку на бюджет. На больших территориях это видно особенно ясно», — обратила внимание профессор СПбГУ Елена Мидлер, представившая доклад «Цифровая доступность и инвестиционные возможности бизнеса».

Нужно признать, что более 10 млн человек в России живут на территориях, которые не являются инвестиционно привлекательными для крупных игроков рынка информационных коммуникаций из-за малой емкости рынка, низкой платежеспособности местного населения, плохого развития инженерной инфраструктуры. Привлекательны населенные пункты, где проживает не менее 1000 человек, констатирует эксперт.

«Государство, добавь денег, а мы, компании, обменяемся инфраструктурой и будем работать дружно», — иронично подытожила выступление Елены Мидлер модератор сессии Наталья Зубаревич, профессор кафедры экономической и социальной географии России географического факультета МГУ.

ЖКХ в регионах: лидеры и аутсайдеры

Научный сотрудник кафедры конкурентной и промышленной политики МГУ Ирина Филиппова и заведующий Лабораторией исследований бюджетной политики РАНХиГС Илья Соколов взялись за одну из самых болезненных для страны тем — эффективность расходов ЖКХ.

Расходы на ЖКХ в бюджете расширенного правительства — 1,5 трлн рублей, из них 80% отправляются в регионы и муниципалитеты, напомнила Ирина Филиппова. По первым прикидкам стало ясно, что есть кластер эффективных регионов и кластер аутсайдеров, рассказала она. Авторы исследования выделили 17 эффективных регионов РФ и 11 наименее эффективных. В число первых вошли Москва, Санкт-Петербург и Белгородская область. Среди неэффективных — Мурманская область и Сахалин. Ученые подсчитали, что если повысить эффективность расходования средств на ЖКХ в 11 отстающих регионах, то можно сэкономить порядка 200 млрд рублей в год.

А чтобы регион стал эффективным, траты должны быть прозрачными, констатируют эксперты. Например, Чукотка сейчас не использует госзакупки, субсидии, капвложения. Единственный способ трат — «иные ассигнования», то есть самый непрозрачный инструмент расходов. В то же время самый прозрачный инструмент — госзакупки — является основным способом расходования средств в 17 эффективных регионах.

Баланс по вертикали

Один из ключевых показателей эффективности регионов — их долговая устойчивость. Он помогает распределять кредиты, показывает, какие регионы смогут вернуть деньги, каким это сделать затруднительно. Одним из наименее изученных факторов долговой устойчивости — вертикальной бюджетной несбалансированностью (VFI) — занялись научный сотрудник Института социально-экономических и энергетических проблем Севера Уральского отделения РАН Евгений Тимушев и доцент кафедры государственного регулирования экономики РАНХиГС Анна Михайлова. VFI, пояснили исследователи, состоит из двух компонентов: сбалансированность бюджета и баланс вертикальных трансфертов. Первый компонент показывает, насколько велики у региона доходы и расходы, баланс вертикальных трансфертов свидетельствует, сколько денег получает и отдает региональный бюджет федеральной казне и бюджетам иных регионов.

Авторы исследования обнаружили: если межрегиональные бюджетные трансферты высокие, то кредитный рейтинг тоже будет выше. Это происходит с большей вероятностью, если трансферты выше федеральных субсидий и дотаций. Видны также парные корреляции VFI с другими показателями. Например, обратная корреляция с оборотом малых и средних предприятий региона: чем больше в регионе денег проходит через малый и средний бизнес, тем меньше будет показатель несбалансированности бюджета.

Выявлена также вертикальная корреляция VFI с кредитным рейтингом. Для исследования взяли кредитный рейтинг Аналитического кредитного рейтингового агентства (АКРА). «Рейтинг четко делит регионы по уровню дотационности и бюджетной обеспеченности», — пояснил Евгений Тимушев.

Высокий кредитный рейтинг был у Краснодарского края, Челябинской и Новосибирской областей. И это несмотря на низкий уровень бюджетной обеспеченности. В этом выводе усомнилась Наталья Зубаревич. «Учитываете ли вы, что в разных регионах по-разному расходуются бюджеты на социальную политику? Примерно в половине регионов они пропускаются через муниципальные бюджеты в виде трансфертов, а в другой они напрямую расходуются из регионального бюджета», — обратила внимание модератор сессии. Исследователи признали, что этот вопрос требует дальнейшего изучения.

Фото: iStock

Автор: стажеры-исследователи Проектно-учебной лаборатории экономической журналистики Артем Самойлов и Семен Васильев
Благодарим пресс-службу НИУ ВШЭ