Спешите делать добро? Не торопитесь! Подумайте хорошенько — и сможете с толком потратить деньги, силы и время, оказав помощь большему числу страждущих. Английский философ предлагает неожиданный — трезвый и взвешенный — взгляд на благотворительность: ее этику, психологию и экономику. Однако эффективный альтруизм — это не только рациональный подход к филантропии. Подойдя к принятию решений с горячим сердцем и холодной головой, можно не только изменить мир к лучшему, утверждает Уильям Макаскилл, но и привести в порядок собственные дела.

Книга издается при поддержке фонда “Друзья”.

Ниже представлен отрывок из книги. 

Накладные расходы, зарплата руководителей и другие недоразумения

Предположим, я даю вам 100 долларов и предлагаю сделать пожертвование одной из трех благотворительных организаций. Каждая занимается отдельной проблемой, стоящей перед беднейшими странами Африки. Какую организацию вы выберете?

Первая, Books For Africa (BFA), видит свою миссию в развитии образования. Бывший генеральный секретарь ООН Кофи Аннан лично поддерживал BFA: “Простая идея, но эффект революционный. Для нас [африканцев] грамотность — это просто-напросто мост от нищеты к надежде”. Втораяорганизация называется Development Media International (DMI). Основная задача DMI — предотвращение смерти африканских детей, не достигших 5 лет. Делают они это, создавая и транслируя образовательные радио- и телепрограммы, например, о пользе грудного вскармливания, о необходимости мытья рук и использования надкроватных сеток. Третья организация — GiveDirectly. Она передает деньги жертвователей непосредственно беднейшим кенийцам и угандийцам, которые вольны использовать полученное по своему усмотрению. Цели разнятся — от покупки продовольствия до вложения в материальное имущество (жилье, домашний скот) и образование детей.

Так какая из трех организаций принесет больше пользы, получив ваши 100 долларов? Рассмотрим схему, которая поможет определиться с ответом. Одним из популярных способов оценки деятельности благотворительной организации является изучение данных о том, как она тратит деньги. Согласно Charity Navigator (это старейший и авторитетнейший аналитический центр в сфере благотворительности), “грамотные жертвователи знают, что финансовое здоровье благотворительной организации является четким показателем исполняемости ее программ. Им известно, что в большинстве областей наиболее эффективные организации тратят не менее 75 % бюджета на программы и услуги и не более 25 % на сбор средств и административные расходы”.

Сравним организации по этим критериям. Накладные расходы Books For Africa (BFA) не превышают 0,8 % общих расходов организации (которые в 2013 году составляли 24 млн долларов). По этим причинам, а также благодаря финансовой прозрачности в целом, Charity Navigator семь лет подряд присваивал BFA высший рейтинг: четыре звезды. Сейчас BFA занимает третье место в десятке лучших благотворительных организаций (почти идеальные 99,93 из 100 баллов) Charity Navigator. Эксперты Charity Navigator не оценивали работу GiveDirectly, поэтому в рейтинге она отсутствует, хотя и соответствует вышеназванным критериям. Из каждого пожертвованного GiveDirectly доллара беднякам достается от 87 (в Уганде) до 90 центов (в Кении). Остальное организация расходует на регистрацию, отслеживание денежных переводов и оплату комиссионных. На каждый доллар, потраченный на сбор средств, GiveDirectly получает 100 долларов пожертвований (сравните со средним показателем — 4 долларами). Накладные расходы составляют 6 % общих расходов, а на административно-управленческие нужды уходит всего 124 тыс. из 2,2 млн долларов. Большая доля административных расходов приходится на постоянные издержки, так что по мере роста числа переводов доля накладных расходов GiveDirectly, вероятно, значительно снизится. Эксперты Charity Navigator оценивают лишь американские благотворительные организации, поэтому DMI со штаб-квартирой в Великобритании они не изучали. Однако, исходя из критериев Charity Navigator, DMI явно справляется гораздо хуже двух других организаций. Идея использовать финансовую информацию для сравнения благотворительных организаций стала очень популярной. В 2012 году сайт Charity Navigator посетило 6,2 млн пользователей. Под влиянием Charity Navigator было сделано пожертвований примерно на 10 млрд долларов. Их система показателей стала стандартом для определения эффективности благотворительной организации, и интуитивно это кажется осмысленным. Если мы жертвуем с трудом заработанные деньги организации, занимающейся делом, в которое верим, то мы хотим уверенности, что деньги будут потрачены с пользой. По этому критерию лучшей организацией вы сочли бы Books For Africa, затем — GiveDirectly, а затем — Development Media International. Но этот подход имеет серьезные недостатки. Предположим, вы решаете, что купить: “Макинтош” или PC? Какие факторы вы учтете? Наверное, вы задумались бы о дизайне, простоте и удобстве, о “железе”, ПО и цене компьютера. Вы наверняка не размышляли бы, сколько тратят Apple и Microsoft на административные расходы, и не прикидывали, сколько они платят своим генеральным. Если Apple тратит кучу денег на привлечение талантливых управленцев, это можно даже счесть признаком того, что изделия Apple на рынке — лучшие.

Когда вы жертвуете благотворительной организации 100 долларов, что она делает с этими деньгами? Как в результате улучшается жизнь людей? Ответ на этот вопрос можно начать со сравнения показателей отдачи от пожертвований каждой организации. У Books For Africa (BFA) на каждые 50 центов приходится одна отправленная книга. GiveDirectly передает бедным 90 центов с каждого пожертвованного ей доллара. Development Media International тратит 1,5 млн долларов на просветительскую кампанию в СМИ определенной страны.

Но сами по себе числа ни о чем не говорят. Что лучше: подарить 3 млн учебников, перевести беднякам 1,35 млн долларов или объяснить населению одной страны, как им позаботиться о своем здоровье? (Каждый пункт обойдется в итоге в 1,5 млн долларов.)  Специалисты по экономическому развитию неоднократно проверили эффект от увеличения числа учебников в школе и обнаружили, что в отсутствие подготовленного учителя обеспечение учебниками не оказывает видимого эффекта на успехи детей. И это должно помешать нам предпочесть Books For Africa. Объективные данные указывают на то, что GiveDirectly и Development Media International еще успешнее. Таким образом, по моему мнению, Books For Africa замыкает тройку. Нам явно нужен набор критериев получше.

Вот пять вопросов, которые, на мой взгляд, должен задать себе жертвователь, прежде чем расстаться с деньгами. Они основаны на критериях, применяемых GiveWell, которая последние восемь лет старалась вычислить, какие организации с помощью пожертвований в наибольшей степени улучшают жизнь людей.

1. Чем занимается благотворительная организация? Сколько программ различных типов она проводит? Что именно делает организация в рамках каждой программы? Если у организации больше одной программы, то почему?
2. Насколько затратоэффективна сфера действия каждой программы? Сосредоточена ли данная организация на одной из самых важных проблем? Насколько затратоэффективна данная программа с точки зрения фактических данных?
3. Насколько надежны доказательства эффективности каждой программы? Какие имеются фактические данные о каждой из проводимых организацией программ? Проводились ли исследования, показавшие, что конкретная программа эффективна? Насколько строго организация следит за успехом своих программ и анализирует их?
4. Насколько успешно реализуется каждая программа? Продемонстрировали ли руководители организации успех в других областях? Является ли организация прозрачной? Признает ли она сделанные в прошлом ошибки? Каким альтернативным организациям можно пожертвовать деньги? Имеются ли веские причины полагать, что эта организация лучше остальных?
5. Нуждается ли организация в дополнительном финансировании? На что пойдет дополнительное финансирование? Почему другие благотворители еще не дали организации столько денег, что лишние ей уже не понадобятся?

Эта схема позволяет объективно оценить пользу, приносимую благотворительными организациями, не прибегая к такому негодному критерию, как накладные расходы.